Πολιτική θεωρία: κάτι φυτρώνει, του Riccardo Paccosi
- 27/05/2026
Πηγή: Riccardo Paccosi
Εδώ και λίγο καιρό, διαβάζοντας διάφορες παρεμβάσεις, έχω
την ακριβή αίσθηση ότι κάτι αναδύεται ή, καλύτερα, φυτρώνει: συγκεκριμένα,
αισθάνομαι την αυγή αυτού που πάντα έλειπε στο πλαίσιο της αντι-συστημικής
αντιπολίτευσης, δηλαδή μιας ισχυρής και, πάνω απ' όλα, κοινής σκέψης.
Η εν λόγω σκέψη, μακριά από το να είναι ήδη συστηματική,
βρίσκεται ακόμη σε εμβρυακό στάδιο, αλλά το θέμα είναι ότι διακρίνονται
κατηγορίες, έννοιες και όροι που επαναλαμβάνονται από άτομο σε άτομο, πτυχές
μιας γενικής κοσμοθεωρίας που ξεκαθαρίζουν και αποσαφηνίζονται.
.
Όταν η κρίση της δυαδικής αντίθεσης δεξιάς-αριστεράς άρχισε
να γίνεται εμφανής μεταξύ του 2007 και του 2008, η αντιπολίτευση πήρε τη μορφή
ενός κινήματος που διεκδικούσε την ιδέα ότι δεν υπήρχε ανάγκη για σκέψη: στην
πορεία του φιλοσοφικού ρεύματος του Νέου Ρεαλισμού, ο πρώτος οργανωμένος
λαϊκισμός στην Ιταλία από την Casaleggio Associati υπονοούσε ότι ο κόσμος
χρειαζόταν μόνο τεχνικο-πραγματιστικές λύσεις, ουδέτερα αποτελεσματικές.
.
Όταν στη συνέχεια έφτασε η κρίση νομιμοποίησης του
ευρωφεντεραλισμού τα έτη 2011-2013, άρχισαν να γεννιούνται οι μικρές
κυριαρχιστικές ομάδες που, αν και διέθεταν ισχυρή ιδεολογία, δεν κατάφεραν ποτέ
να ξεπεράσουν τον ρόλο της πρωτοπορίας, επειδή ήταν πολιτισμικά ελάχιστα
διατεθειμένες ή υλικά ελάχιστα εξοπλισμένες για κοινωνική εργασία στις
περιοχές.
Όταν το 2020 επιβεβαιώθηκε η θέση του Καρλ Σμιτ, σύμφωνα με
την οποία η εξουσία ταυτίζεται με τη δυνατότητα κήρυξης της κατάστασης έκτακτης
ανάγκης, δημιουργήθηκε μια δυναμική μαζικών διαδηλώσεων που έσπασε όλα τα
ιδεολογικά όρια του παρελθόντος.
Εκείνη την εποχή, η ακτιβιστική τάξη της περιοχής –
συμπεριλαμβανομένου και του υπογράφοντος – έπεσε στο λάθος να πιστέψει ότι αυτή
η κοινωνική εξέγερση ενείχε και μια πολιτική υποκειμενικότητα: δεν ήταν έτσι,
δεν μπορούσε να είναι έτσι, επειδή μέσα σε εκείνη τη μαζική δυναμική δεν υπήρχε
μια συλλογική σκέψη της πλειοψηφίας ή ηγεμονική, αλλά μόνο ένα συνονθύλευμα
πολιτιστικών αιτημάτων και φιλοσοφικών προοπτικών, ενίοτε αντιθετικών μεταξύ
τους.
Προερχόμαστε, εν ολίγοις, από μια διάβαση της ερήμου που δεν
αφορούσε μόνο την πολιτική οργάνωση αλλά και την πολιτική σκέψη.
.
Θα έπρεπε καταρχάς να διευκρινιστεί, μια για πάντα, ότι οι
άνθρωποι που, όπως ο υπογράφων, αναγνωρίζονται από έναν ορισμένο αριθμό άλλων
ανθρώπων ως φορείς της θεωρίας, δεν είναι καθόλου οι «πιο έξυπνοι» ή οι «πιο
καταρτισμένοι», αλλά μόνο εκείνοι που, πολύ απλά, λόγω φύσης και επιμέλειας
κατέληξαν να αναπτύξουν εκείνη τη συγκεκριμένη τεχνική ικανότητα που αποτελεί
τη βάση της θεωρητικής παραγωγής.
Το πρόβλημα είναι ότι ο καθένας από εμάς τους «θεωρητικούς»,
όλα αυτά τα χρόνια, καλλιεργούσε σολιψιστικά τον μικρό κήπο της δικής του
σκέψης, στα κοινωνικά δίκτυα και στα βιβλία, χωρίς ποτέ να δημιουργήσει κάτι
αλληλένδετο που θα μπορούσε, επομένως, να στοχεύει στην κατάκτηση της
πλειοψηφίας ή της ηγεμονίας στον κόσμο της κοινωνικής αντιπολίτευσης.
.
Ή μάλλον, δεν το κάναμε μέχρι σήμερα, καθώς τελευταία, όπως
έλεγα, με εντελώς αυθόρμητο τρόπο, κάποια στοιχεία σύνδεσης φαίνεται να έχουν
βλαστήσει. Κοινές κατηγορίες εμφανίζονται, αλληλοεπικαλύπτονται στις
παρεμβάσεις διαφορετικών ανθρώπων, δίνοντας έτσι την εντύπωση ότι κάτι
ξεκαθαρίζει σιγά-σιγά και συνδέεται σιγά-σιγά.
Το διέκρινα, για παράδειγμα, στις παρεμβάσεις του Gabriele Guzzi που επιβεβαίωναν την
ανάγκη μιας υλιστικής ανάλυσης των ιστορικών διαδικασιών και καταγγέλλουν,
ταυτόχρονα, την απώλεια της πνευματικής προοπτικής.
Το διέκρινα στις προσπάθειες του Antonello Cresti να
ορίσει μια αυτόνομη και λαϊκή διάσταση του πολιτισμού, δηλαδή αυτόνομη από τις
πολικότητες δεξιάς-αριστεράς που κατευθύνουν και διαμορφώνουν τη γλώσσα και,
επομένως, και την καλλιτεχνική-πολιτιστική παραγωγή.
Το διέκρινα στις παρεμβάσεις της Valentina Ferranti που αποσκοπούσαν να
καταγγείλουν το πώς μια συγκεκριμένη νεοφιλελεύθερη ιδεολογία που αποθαρρύνει
τη σχέση άνδρα-γυναίκας συνεπάγεται, φιλοσοφικά, μια κρίση του έρωτα ως
τέτοιου.
Το διέκρινα στην σημερινή ομιλία του Βιντσένζο Κόστα, ο
οποίος προσπάθησε να υποστηρίξει ότι οι λεγόμενοι «κόκκινο-καφέ», που
αντιμετωπίζουν τόσο έντονη αντίδραση από τους νεοφιλελεύθερους τόσο της δεξιάς
όσο και της αριστεράς, ταυτίζονται με εκείνους που επιθυμούν να συνδέσουν την
έννοια της κοινωνικής δικαιοσύνης με εκείνη της παράδοσης (και, ως εκ τούτου –
προσθέτω εγώ – με εκείνους που θέλουν να καταρρίψουν εκείνο το θεμέλιο της
δυτικής σκέψης που είναι η διάκριση μεταξύ προοδευτισμού και συντηρητισμού) .
Το διέκρινα σε δεκάδες άλλες ομιλίες, τις οποίες δεν θα
αναφέρω γιατί σίγουρα θα ξεχάσω κάποια.
.
Πιστεύω ότι πρέπει να δημιουργήσουμε εργαλεία επικοινωνιακής
συνέργειας, φυσικής συνάντησης και συζήτησης, ώστε αυτό το δυναμικό να γίνει
πραγματικότητα, ώστε η θεωρητικο-φιλοσοφική σύνδεση να τροφοδοτηθεί και ώστε να
φτάσουμε, επιτέλους, σε μια κατάσταση όπου οι ιδέες θα γίνουν πιο σημαντικές
και πιο γνωστές από τα μεμονωμένα άτομα που τις επεξεργάζονται και τις
μεταδίδουν.
Fonte: Riccardo Paccosi
Da un po’ di tempo, leggendo vari interventi, sto avvertendo l’esatta sensazione che qualcosa stia sorgendo o meglio ancora germogliando: precisamente, avverto la fase aurorale di ciò che nel contesto dell’opposizione anti-sistema è sempre mancato, ovvero un pensiero forte e soprattutto condiviso.
Suddetto pensiero, ben lungi dall’essere già sistematico, è ancora in fase embrionale ma il punto è che sono ravvisabili categorie, concetti e termini che ricorrono da persona a persona, aspetti di visione generale del mondo che si disambiguano e si chiariscono.
.
Quando la crisi della diade destra-sinistra iniziò a palesarsi tra il 2007 e il 2008, l’opposizione si diede una forma-movimento rivendicante l’idea che non vi fosse bisogno d’un pensiero: sulla scia della corrente filosofica del New Realism, il primo populismo organizzato in Italia dalla Casaleggio Associati sottintendeva che il mondo avesse bisogno solo di soluzioni tecnico-pragmatiche, neutralmente efficaci.
.
Quando poi si arrivò alla crisi di legittimazione dell’eurofederalismo negli anni 2011-2013, cominciarono a nascere le piccole formazioni sovraniste che, pur dotate d’un pensiero forte, non riuscirono mai ad andare oltre un ruolo di avanguardia perché culturalmente poco propense o materialmente poco attrezzate al lavoro sociale sui territori.
.
Quando nel 2020 si inverò la tesi di Carl Schmitt secondo la quale il potere coincide con la facoltà di decretare lo stato d’eccezione, nacque una dinamica di protesta di massa che rompeva tutti i confini ideologici del passato.
In quell’occasione il ceto militante di quell’area – compreso il sottoscritto – commise l’errore di pensare che quell’insorgenza sociale racchiudesse anche una soggettività politica: così non era, così non poteva essere perché dentro quella dinamica di massa non sussisteva un pensiero collettivo maggioritario o egemone, ma solo un coacervo di istanze culturali e prospettive filosofiche talora antitetiche fra loro.
Veniamo, insomma, da un attraversamento del deserto che non ha riguardato solo l’organizzazione politica ma anche il pensiero politico.
.
Andrebbe in primo luogo chiarito, una volta per tutte, che le persone che come il sottoscritto sono riconosciute da un certo numero di altre persone come latrici di teoria, non sono affatto quelle “più intelligenti” o “più preparate” ma solo quelle che, molto semplicemente, per indole e per applicazione hanno finito per sviluppare quella specifica tecnicalità ch’è alla base del lavoro di produzione teorica.
Il problema è che ciascuno di noi “teorici”, in questi anni, ha coltivato solipsisticamente l’orticello del proprio pensiero, sui social e sui libri, non generando mai qualcosa d’interconnesso e che potesse puntare, quindi, a conquistare maggioranza o egemonia nella galassia dell’opposizione sociale.
.
O meglio, non lo abbiamo fatto fino a oggi giacché ultimamente, come dicevo, in maniera completamente spontanea qualche elemento di connessione sembrerebbe invece essere germogliato. Categorie condivise compaiono, si rincorrono negli interventi di persone diverse, dando così l’idea di qualcosa che si stia pian piano chiarendo e pian piano connettendo.
L’ho intravisto, per esempio, negli interventi di Gabriele Guzzi affermanti la necessità di un’analisi materialista dei processi storici e denuncianti, al contempo, il venir meno della prospettiva spirituale.
L’ho intravisto negli sforzi di Antonello Cresti nel definire una dimensione autonoma e popolare della cultura, ovvero autonoma dalle polarità destra-sinistra che indirizzano e conformano il linguaggio e, quindi, anche la produzione artistico-culturale.
L’ho intravisto negli interventi di Valentina Ferranti volti a denunciare come una certa ideologia neoliberale sfiduciante la relazione uomo-donna stia implicando, filosoficamente, una messa in crisi dell’amore in quanto tale.
L’ho intravisto nell’intervento odierno di Vincenzo Costa volto ad argomentare come i cosiddetti “rossobruni”, tanto avversati dai neoliberali di destra come di sinistra, siano identificabili con coloro che vogliono collegare il concetto di giustizia sociale a quello di tradizione (e quindi – rilancio io – con coloro che vogliono spaccare quell’architrave del pensiero occidentale che è la distinzione fra progressismo e conservatorismo).
L’ho intravisto in decine e decine di altri interventi, che non sto a citare perché sicuramente dimenticherei qualcuno.
.
Ritengo che occorra darsi degli strumenti di sinergia comunicativa, incontro fisico e discussione affinché questa potenzialità diventi fatto compiuto, affinché la connessione teorico-filosofica si alimenti e affinché si arrivi, finalmente, a una situazione in cui le idee divengono più importanti e più conosciute delle singole persone che le elaborano e le veicolano.
